INTERPONEN RECURSO DE APELACIÓN POR LA NEGACIÓN DE LA DOMICILIARIA PARA HEFFNER

El pasado 25 de octubre la Jueza Zunilda Niremperger negó la prisión domiciliaria a LORENZO HEFFNER ex intendente de Villa Río Bermejito detenido en la U7, el abogado DR GERMÁN MERCADO interpone recurso de apelación y recurre a casación.
LA PRESENTACIÓN RECURSO DE APELACION
                       Germán Mercado, abogado, Tº 123 Fº 455 CFSM, (Cámara Federal de San Martín, Bs As), manteniendo el domicilio constituido y Notificación Electrónica: 20201720703 (Tel.: 11 6047 1969), en mi carácter de abogado defensor de Lorenzo Heffner,  en autos «Incidente Nº 49 IMPUTADO HEFFNER LORENZO  s/INCIDENTE DE PRISIÓN DOMICILIARIA”, Expte Nº FRE 2760/2018/49, en trámite por ante este Tribunal Federal Nº1, Secretaría Penal Nº 3, del Distrito Judicial Federal Resistencia, me presento y respetuosamente digo:
OBJETO:
  Que por el presente, siguiendo expresas instrucciones de mi defendido, en legal tiempo y forma, conforme lo normado por los arts. 432, 434, 449 y concordantes  del Código Procesal Penal de la Nación, vengo a impetrar Recurso de Apelación en contra de la Resolución de fecha 25 de octubre de 2019, dictada por V.S., notificada a esta defensa mediante cédula ese mismo día, la que en su parte pertinente dice: “RESUELVO: 1) DENEGAR detención domiciliaria solicitada por la defensa de LORENZO HEFFNER, DNI Nº 10.735.371, cuyos restantes datos de identidad obran en autos por los fundamentos expuestos en las consideraciones precedentes.”. Ello en función de los considerandos que se exponen a continuación.-
PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Por el presente memorial se ataca una resolución de V.S. susceptible de remedio procesal, de conformidad a lo establecido por el Código Procesal Penal de la Nación.-
La resolución de V.S. aquí cuestionada causa gravamen irreparable a mi defendido. Impide el goce del derecho a la salud que le asiste, y, de hecho, constituye una “pena agregada” a la prisión preventiva que viene sufriendo.
Existen sobradas constancias del deterioro de la salud de mi asistido desde el mismo momento en que se presentó espontáneamente ante este juzgado y se ordenó su detención, convertida luego en prisión preventiva.
Por ello, por causarle gravamen irreparable a mi defendido –art 449 CPPN- es que vengo a deducir a favor de mi pupilo este recurso de apelación, que por derecho corresponde en los términos de los arts 432, 434 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación.-
El recurso se interpone en legal tiempo y forma, en los términos del art 450 CPPN, dado que la resolución cuestionada fue notificada mediante cédula a esta defensa, el 25 de octubre de 2019.-
FUNDAMENTOS:
A) Esta defensa considera que en la causa que se sigue a mi pupilo, alojado en la Unidad 7 del Servicio Penitenciario Federal de esta ciudad de Resistencia, no se le brinda la oportuna asistencia médica integral a la que tiene derecho como interno. Los tratamientos y medicamentos no les son suministrados bajo supervisión médica.
Mi pupilo tiene afectada su salud en los siguientes aspectos: cardiológico, prostático, óseo, oftalmológico y psicológico.-
Mi asistido no cuenta con una historia clínica registrada que integre las presentes actuaciones. Si hay informes dispersos e inconexos, y algunos faltantes, como el informe solicitado por esta defensa del Sanatorio Güemes de esta ciudad. Considera esta defensa que, es fundamental una historia clínica integral acompañada a estos actuados, a los efectos de que S.S. tenga un acabado conocimiento de la salud de mi defendido, en base a diagnósticos y tratamientos indicados por los galenos.-
La resolución que impugnamos en este memorial agravia a mi pupilo porque carece de fundamentos fácticos, va en contra de lo que la ciencia médica, en situaciones normales, aplicaría como tratamiento para que mi defendido gozara de buena salud.-
La decisión de S.S. no se detiene a considerar los puntos planteados por esta defensa respecto del padecimiento de mi asistido:
1- Conocimiento del Problema de Salud de mi Defendido. S. S. conoce desde el mismo momento de la detención del Sr Heffner sus problemas de salud ya indicados; como también le consta, el deterioro progresivo que viene padeciendo. Sin embargo, en la resolución atacada, sobre este punto nada dice.
2- Medida Urgente Incumplida. En su pronunciamiento del 10 de junio de 2019, en base al informe de la Junta Médica de la C S J N, ordenó con carácter URGENTE que el detenido sea intervenido quirúrgicamente por patología prostática. Hoy, 30 de octubre de 2019, casi cinco meses después, lo ordenado con carácter de urgente por S.S. no se ha cumplido.
En los Considerando, en el punto II, el a quo sostiene “…que la operación programada fue cancelada por el propio interesado…”. En los hechos, esto no sucedió. Lo que si sucedió es que, en dos oportunidades, el 22 de agosto y 21 de septiembre del corriente año, mi defendido fue trasladado al Hospital Perrando, pero no fue intervenido quirúrgicamente. Una tercera vez, el 18 de septiembre de 2019, mi asistido ante la renuncia de su anterior defensor debió presentarse a  la Secretaria Penal de este Tribunal a efectos de notificarse y designar nuevo defensor. Que más hace falta para cumplir con una intervención quirúrgica diagnosticada e indicada por la Junta Medica de la C S J N y ordenada por S. S. con carácter de urgente hace cinco meses? Es mejor, echarle la culpa al otro, y decir que Heffner se negó a ir? El A Quo, en la resolución en crisis que aquí se impugna no se hace eco de este tema, y no resuelve la cuestión sobre la tardanza de la intervención quirúrgica; no profundiza sobre la responsabilidad respecto de porque sus órdenes no son cumplidas, da la sensación de que se cumplirán solas con el devenir del tiempo, cuando en cuestión de salud un día perdido puede contribuir a un agravamiento irreparable de la salud de una persona, en este caso, a expensas de la salud de mi defendido.-
3- Régimen de Detención como “agregado de pena” a la Prisión Preventiva. El régimen de detención al que está sometido mi defendido agrava su condición de salud integral: médica, física y psíquica. S.S. omite pronunciarse sobre esta cuestión, solo se limita a enunciarla en sus Considerando en el punto I.-
4- Deterioro Progresivo de la Salud de mi Defendido. La salud de mi defendido se ha visto progresivamente deteriorada desde su detención. Lo dice la realidad que vive; duerme mal; su alimentación no es controlada en relación a sus dolencias; va al baño constantemente sin poder hacer sus necesidades fisiológicas; sufre descompensaciones; necesita que se lo traslade al Hospital Perrando para estabilizarlo (el 28 de octubre de 2019 sucedió un episodio de estas características); sufre taquicardias repentinas; su problema oftalmológico no recibe el tratamiento adecuado; sus afección ósea no está siendo tratada de manera adecuada; y, durante su detención, su salud se agrava psíquicamente: ansiedad, miedo, depresión, no concilia el sueño, irritabilidad en las relaciones sociales cotidianas, entre otras situaciones; no hay un informe pormenorizado realizado por un profesional especializado en la materia respeto de la situación psicológica de mi defendido. En definitiva, los informes no profundizan el real estado de salud física y psíquica de mi defendido, y S.S. cuenta con elementos retaceados para decidir. En la resolución que se impugna, S.S. no resuelve sobre la situación de salud de mi defendido en su contexto, no considera la situación fáctica (la salud integral de mi defendido) sobre la que se asienta la morigeración de pena solicitada y se limita a denegar dicha solicitud. En este sentido, el informe de la Sección Médica de la Unidad Nº7, de fecha 30 de septiembre de 2019, describe el diagnostico actual de mi defendido manifestando que “…….deambula (Heffner) por sus propios medios con dificultad, desmejorado físicamente presentando antecedentes de Ansiedad, HTA, Cardiopatía isquémica hipertensiva con angioplastia transluminal percutánea…” .-
5- Condiciones Insuficientes para Tratamiento Integral de la Salud de mi Asistido. La Unidad Nº 7 no le brinda las condiciones necesarias para mantener estable la salud integral de mi defendido. En primer lugar dicho centro carcelario no da cumplimiento a una resolución con carácter de URGENTE de S.S. de fecha 10 de junio de 2019 a expensas de la salud de mi defendido; se responden informes pero no se da curso a actos que realmente mejorarían la salud integral de mi defendido. No le brinda un tratamiento efectivo de contención y suministro de medicamentos controlados respecto de su afección psíquica. La “contención verbal” al que se hace referencia en el punto III, de los Considerandos de la resolución que aquí se ataca, dista mucho de ser amigable y conducente para contener un paciente en estado de ansiedad; por lo pronto, es necesario un tratamiento adecuado y continuo en el tiempo, no basta una contención verbal aislada.
6. Variaciones Significativas. S.S. en la resolución que ataca el presente memorial considera que no hay variaciones significativas respecto de la salud de mi defendido, tal como lo afirma en el punto IV de los Considerandos de la Resolución de fecha 25 de octubre de 2019… “…en función de los informes médicos evacuados recientemente por el S.A.M. del S.P.F. no se advierten variaciones significativas en el estado de salud de Lorenzo Heffner, toda vez que no se vislumbran elementos que infieran una situación de gravedad o riesgo para la salud del imputado que no se encuentra debidamente atendido desde los saberes médicos, o en su caso falta de atención, y siendo que no se han invocado nuevas situaciones o necesidades de salud, es que la situación fáctica actual no difiere a la ya resuelta por este tribunal en fecha 10 de junio de 2019…”. Pues, S.S yerra al considerar que no hay variaciones significativas.-
Esta defensa considera que si hay variaciones significativas, y es por ello que impetra el presente recurso de apelación.
Son Variaciones Significativas: A) Desmejoramiento en la Salud Psíquica de mi defendido: como ya se dijo Ut Supra, paulatinamente mi asistido viene sufriendo con mayor frecuencia estados psíquicos tales como depresión, ansiedad, estado de pánico, sensación de abandono, irritabilidad en las relaciones interpersonales, sensación de aislamiento, perdida de referencia espacio/temporal, entre otras manifestaciones.-
B) Tratamiento Insuficiente. a) Hace cinco meses S.S. en su resolución del 10 de junio de 2019, ordenó que se lleve a cabo la intervención quirúrgica prostática sugerida por la Junta Médica de la C S J N, y, al 30 de octubre de 2019, fecha de la interposición del presente recurso no se ha dado cumplimiento. b) No hay un diagnostico médico sobre el estado de salud psíquica de mi defendido, a pesar de que toma medicamentos para poder dormir; en los primeros días de su detención tomaba 0,5 ml de Alprazolam hoy toma 2,00 ml, sufriendo una significativa variación. Que galeno especialista en la materia de la Unidad Carcelaria Nº7 suministra y controla esta medicación? Tiene efectos colaterales tal medicación? Es compatible con las otras enfermedades que padece mi defendido, especialmente con la cardiaca?.  Ninguno de los informes citados por el A Quo da cuenta de esto. Por lo pronto, mi defendido no tiene un tratamiento médico adecuado; el que tiene es insuficiente y está por debajo de los estándares normales de aquellos tratamientos enfocados a mejorar la calidad de vida de las personas. c) En los informes se describen hechos puntuales, no dan cuenta de un tratamiento sostenido en el tiempo. Ello indica, que se subestima la salud integral de mi cliente. Todas estas, son situaciones significativas que afectan directamente a mi cliente, causando gravamen irreparable, no susceptible de reparación ulterior, que S.S. considera insignificantes variaciones.-
C) Episodios Médicos que antes no se manifestaban. En agosto de 2019, tal como lo manifiesta el Dr Rey, galeno de la Sección Medica del S.P.M,  mi asistido sufrió un episodio de ansiedad al que se le brindó “contención verbal”. El 28 de octubre de 2019, mientras estaba al teléfono fijo de la Unidad, sufrió una descompensación cayendo al piso, por lo que necesitó ser estabilizado en la Sección Médica de la Unidad Penitenciaria y luego trasladado al Hospital Perrando. El problema prostático se ha vuelto un martirio para mi asistido a la hora de ir al baño; hubo noches en las que tuvo que ir al baño (8) ocho veces e intentar orinar.
Todas estas situaciones de la salud de mi defendido son variaciones significativas que agravan su estado de salud integral, y que, que el A Quo considera irrelevantes a la hora de fundamentar su resolución que aquí se recurre.-
7- Respecto de la Edad de mi Asistido. Respecto de este tema, el Código Penal de la Nación, modificado por la Ley 27.360, en su art. 10 y la supremacía de la Constitución Nacional incluyendo todos los Tratados Internacionales de rango constitucional, ponen a mi asistido en una situación con derecho a gozar del beneficio de la prisión domiciliaria en razón de su edad. S.S. sistemáticamente no ha tratado esta cuestión, no lo hizo en su resolución del 10 de junio de 2019 como tampoco en esta que se impugna de fecha 25 de octubre de 2019.-
Por todo ello, V.S. omite tratar, argumentar y fundamentar puntualmente en base a las prescripciones de nuestro ordenamiento legal el caso particular de mi defendido; vierte argumento generales que no profundizan en la real situación de mi asistido y se limita a resolver en contra de la pretensión de mi asistido y de esta defensa, de manera arbitraria, violando el debido proceso y despojando a mi asistido del ejercicio de la defensa en juicio.-
RESERVA DEL RECURSO DE CASACIÓN. PLANTEO DE CUESTIÓN CONSTITUCIONAL (ART 14 de la LEY 48)
En mérito de las consideraciones expuestas, y en este caso puntual donde la prisión preventiva no funciona como una medida de coerción en función de otro fin (evitar el peligro de fuga y el entorpecimiento del proceso) sino como una pena en sí misma y pena anticipada, y para el caso de ser adverso el recurso de apelación impetrado por el presente memorial, hago protesta de recurrir en Casación en defensa de los legítimos derechos de mi pupilo, en los términos del Art.  459 inc. 4, y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación.-
Asimismo, planteo la Cuestión Constitucional por encontrarse afectadas garantías constitucionales, que de no ser respetadas comprometen seriamente la supremacía de nuestra Constitución Nacional, principio fundamental de nuestro ordenamiento jurídico consagrado en el Art. 31 CN, y en preservación de las vías extraordinarias de inconstitucionalidad que se contemplan en la Ley 48 a fin de resguardar el Derecho de Defensa en Juicio, Tutela Judicial Efectiva, Debido Proceso, Principio de No Arbitrariedad, (arts18,23,38 CN); y por resultar tal gravamen de imposible reparación ulterior en la salud de mi defendido, hago reserva del Caso Federal para recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los términos del art. 14 de la Ley 48.-
PETITORIO
Por lo expuesto solicito respetuosamente a V.S. que:
1- Se tenga por presentado en legal tiempo y debida forma el presente recurso de apelación contra la resolución de V.S., de fecha 25 de octubre de 2019, en cuya parte resolutiva dice: “RESUELVO: 1) DENEGAR detención domiciliaria solicitada por la defensa de LORENZO HEFFNER DNI Nº 10.735.371, cuyos restantes datos de identidad obran en autos por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes”.-
2- Se tenga por efectuada la protesta en los términos de lo normado en el art 459 Inc 4 del CPPN, por aplicarse a mi defendido la Prisión Preventiva como una pena en sí misma y pena anticipada y no, como naturalmente lo es, una medida de coerción en función de otro fin: evitar el peligro de fuga y entorpecer el proceso investigativo. Asimismo, se tenga por hecha la reserva del Caso Federal en los términos del art 14 de la Ley 48 y la Cuestión Constitucional planteada.-
Por Javier Insaurralde
Reaccioná a la noticia
Like
Love
Haha
Wow
Sad
Angry

Info que puede interesarte

Vialidad Provincial inició obra de pavimento en Gral. San Martín

Mejorará las condiciones del tránsito local El Gobierno de la Provincia informa que el organismo …

Deja un comentario